都像楼上这么说，如果你是君主，郭嘉永远不会是你的手下

当时司马中了马谡反间被贬为庶人，魏国那时长安城谁在守？能挡诸葛和魏延？

魏国那时长安城即使只有个4门督统和他手下几千人，即使守兵十数万和巡守刺史，当地官员都站着看戏，只要守上半月，，，潼关的数十万魏国大军就到了。真实战争，诸葛神算技能没用的。

我认为诸葛只是选择了稳妥的战略方针，而不是去拉斯维加斯赌博。魏国败的起，蜀国败不起，，能连续北伐的关键不单在于粮草，更在于人丁，，蜀国男丁不足，7殉老汉都要下田种地，一场战役的全歼将会决定蜀国的命运，诸葛赌不起。

楼上说得不错~这些人其实就是一群马后炮加事后诸葛亮~
要按他们说得攻城那么容易，那咋还有个空城计呢~先不管他是不是诸葛实行的，连区区一座几百人的城都能让几万或者是十几万军队不敢轻易攻进去，别说什么是怕中埋伏，魏延的建议里那么点兵力去攻二都之一的长安，人家根本还不用埋伏呢~谁难谁易，不言自明~
建议某些空谈理论家别他妈的看了点书就在这自以为是的放马后炮去随意评判别人的功过~

  回复yuye19791103：
  诸葛亮的隆中对技术含量很低，当时曹操势大，料定他不可灭很平常，而他又是为刘备做事自然为他着想，孙权势力不小，是仅有的可以用来联合抗曹的。这两家不灭完全建立在抗曹成功的基础上，至于当时剩下的列强没有值得一提的，况且若是曹操听从荀彧的见解，历史有改写的可能。另外这些连东吴甘宁，都能想到。
  博望坡一战是刘备的手笔，和诸葛亮没关系，赤壁，四郡也是。
  益州之战蜀军早已离心离德，没有值得特书的地方。
  汉中一战是法正的谋略，况且还有曹操战略部署的关系，所以汉中的拿下给人的感觉相当轻松。然而值得一提的是，当初刘备说举兵汉中时，诸葛亮甚是犹豫，经杨洪点拨后才同意发兵。这里要问，发兵汉中一事仿同当年汉高祖例，为何诸葛亮这点都看不出？
  平定南中是诸葛亮生平最突出的战场上的作为。虽说马谡提出的攻心为上战略，但是不能说诸葛没有想到。其后七擒七纵虽是史中无考，但是战争的结果看，当时叛乱基本平定，可算是诸葛亮最杰出的军事表现。但是其后南蛮又屡叛，而打赢南蛮未开化之地的人没什么好过于炫耀。
  第一次北伐：不可否认，此时（建兴6年）是出兵的最佳时机，给当时的曹魏阵营造成了相当的恐慌。然而这里我觉得诸葛的战略有误。当时，从汉中北进，必须经过几百里的高山险谷。自古以来，有两个方向四条通道。一个方向是出秦岭入关中。在这个方向上有二条通道：一是出秦岭子午道，进入关中；二是经秦岭褒斜道，出入斜谷，进入关中西部；这二条通道谷长路险，均有栈道，大军行动比较困难。另一个方向是往西经阳平关进入陇山，在这个方向上有二条通道；一是出阳平关，经故道、散关，进入陇东；一是出阳平关，经武都、建成到陇右的祁山出天水。这二条通道道路较远，但略为平坦。由此可看若是照常理来进军，则会失去先手。魏延提出的战略有其可行性，但是诸葛没有采纳，而是采取稳扎稳打，先夺取陇右，再相机进图关中的战略方针。有他的道理，但是此法费时就长了，曹魏迅速摆脱慌乱做出回应： 1.命安西将军夏侯楙都督关中，镇守长安；2.命大将军曹真督关右诸军，驻扎在斜谷北面的郿县，以防御赵云；3.派名将张郃率五万驻防陇右一线，以西拒诸葛亮；蜀军前锋进至街亭与魏军张郃遭遇。前军指挥马谡部署错误，魏军进攻，蜀军大败，街亭失守。诸葛亮因出师不利，退回汉中。三郡陆续被魏军平定。蜀军佯攻部队赵云，邓芝疏于戒备，在箕谷与曹真对垒时以优势兵力失利，退却时，赵云亲自断后，烧毁褒斜道赤崖以北的阁道，迫使魏军停止追击，诸葛亮以街亭、箕谷失利的结束了第一次北伐。
  第二次北伐：也是个机会，魏国曹休与东吴交战失利，张合部东下，关中空虚。但是诸葛亮没有考虑到自身的条件于建兴6年12月强行出兵，在陈仓为魏将郝昭所阻，二十余日后，粮尽，退兵。大军北伐，距上次的北伐失败连一年都没到，只准备月余的粮草，让人无法想象，几乎是视北伐如儿戏。
  第三次北伐：然而，诸葛亮似乎不会吸取教训，建兴7年春，诸葛亮再次北伐，前部陈式被郭淮击败。诸葛亮出战，郭淮退兵，蜀军攻占两郡而已。
  第四次北伐：建兴9年二月出兵，旨在速战，司马懿看到这点，据险不战，蜀军退回祁山，五月小胜魏军一阵。六月，粮尽退兵，射杀张合（倒不如说是司马懿逼死的）
  第五次北伐：建兴十二年（234年）二月，诸葛亮集中最大的兵力十万人，进行第五次北伐，并派遣使者去东吴，约吴同时出兵攻魏（终于做足了准备）。四月，蜀军沿褒斜道出斜谷进入陇东，在郿县渭水南原筑垒，曹然、司马懿率军拒诸葛亮。诸葛亮驻军五丈原，企图占据渭水两岸，切断关、陇要道，创造有利态势，尔后寻歼司马懿。魏、蜀双方进入相持阶段，诸葛亮鉴于前几次北伐，都因运粮不继，使作战意图不能实现，便分兵屯田，作长期驻屯打算。五月，东吴也应约，分三路出兵，进攻曹魏，以配合蜀军在西线的攻势。曹魏对蜀吴的联合进攻，采取“西守东攻”的战略，东吴初先判断蜀军在西线进攻，魏军不会大举东调。及后探知魏军东下，遂不战而退走。自早年曹休之败后，吴国在与魏国的作战中多有失利，其军力和士气等诸多方面已非建兴6，7年时可比，诸葛亮想到这里的时候已经太晚了，况且此时才想到军屯，实在使人对其治政的能力也有所怀疑。诸葛亮与司马懿对峙百余天，积劳成疾，病死军中，时年五十四岁。
  故事讲完了，可见诸葛亮并没怎么让曹魏吃亏，反而使蜀国自己国力衰弱，而对于一些可行的好战略都没有采纳，甚至直到最后一次才想起联络吴国。的确，所谓亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”这一点司马懿做到了，曹真亦然。诚不知何时诸葛亮给了我们对他刮目相看的表现，所谓神机妙算，真不知从何说起。
  若是见此文后，还有辩解，那必定是一篇惊世骇俗的文章，期待中……
  陈仓虽小但是城坚，蜀军旨在死攻魏军旨在死守，诸葛亮攻之越急，守城的军心就更坚定，所以首要就应是乱其心而不是急攻。当时陈仓四下围定，可使人假扮魏军接应，或使人射书于城中，以对蜀军的口吻描述蜀军对魏军在他处的胜利，又或者承诺城破时所有士卒均可赦免……总之办法总是有的。而长安和陈仓又是完全不同，城中士卒更加无备，战力也更差，况且人还少，破之绝对不是空想。



  

搞笑，居然说人家的东西才是空谈，那你的呢？
  那你是怎么来分析魏延之计和诸葛的战略的呢？说魏延的战略行不通，你未言及任何天时地利人和的要素，只是说是攻城，万余人拿不下来的，而又说到攻城的难处时不知从哪里拿来的一些例子，我问你，你没有把拿来的例子分析一下，分析出其中的相似之处，而是直接拿来唬弄，难道你没觉得这些例子间并无太多相似之处。太欠说服力。而至于诸葛亮的战略比魏延在哪里，只字未提。
  至于我的东西，还算是有理有据，并还有些自己的分析，当然不是奢望像你这样的沉迷于自己的思想世界而不顾历史的真正发展的人所能引起共鸣，只是理之所在，而且还能和一些能拿得出依据的人来探讨一下。至于你，个人意识形态方面的问题不是我所能顾及的，你怎么想时你的事。你说诸葛亮神算就神算了，你说魏延的战略扯淡就扯淡，你说那些是空谈理论家就是空谈理论家，懒得与你争辩~

   没怎么让魏国吃亏?但是亏还是吃了吧?正面交锋谁赢过诸葛亮?没有吧?而诸葛亮赢了多少次?就凭这个,就不应该下断言说人家打仗不行对不?
   恩,几十万军没攻下几千军的陈仓是因为它虽小但坚固,那长安呢?你几万人打几十万的长安,因为它虽大但松垮?所以能打下来?你敢说最前线的两京之一比陈仓好打?况且你兵力差了十倍.死蚂蚁被免职了,但是免职后没有在国内,至少没有在长安造成混乱吧?指望人家几十万人看见你几万人马上人心惶惶,城中混乱,落慌而逃可能么?夏侯毛确实不是胃炎对手,但是人家在成里不和你打呀.你胃炎确实有才能,但是你怎么攻成啊?用牙咬城墙?"你说:[[b]i]四下围定，可使人假扮魏军接应，或使人射书于城中，以对蜀军的口吻描述蜀军对魏军在他处的胜利，又或者承诺城破时所有士卒均可赦免……总之办法总是有的。"说的都那么容易,你都想到了,人家城守打了这么多年仗,人家能不知道?能不防你这些最基本的计策?再说你根本到不了城下,只有傻瓜才不在子午谷那条近路上设埋伏等你来呢.而且人家在成里那么多兵,累死你也攻不进去.等援军来了,你想跑都跑不了.你几万人想安乐死都是做梦.
    还有,别总是死抱着书本不放,那就是真理吗?就算书上说:"子午谷确实没有伏兵..."你肯定就信了是不是?但是那个作者去子午谷看了 么?连皇帝都是听~~死蚂蚁说不用守的,皇帝都不知道,作者能知道?扔开书本想想吧,那么近,那么险的路线.为了以防万一,谁能不在那里留人守?白痴才不去守呢.

  谁正面交锋赢过诸葛亮?我的前文说过，曹真和司马懿，而诸葛亮带兵也只同这两个人交战过……
  长安当时没有几万人，只有千余人。我所举的攻城之法并未想说明攻必克，只是说明诸葛之攻陈仓战法相当拙劣，而至于攻长安也是办法极多，没试过不可妄加判断。再者说，我们讨论的是魏延的战略可行性有几何，而不是讨论长安能否一定能拿下，我已说过，魏延之法相对于诸葛有他高明的地方，而对于北伐的根本目的来看，也更合适。
  尽信书不如无书，但是对于史书所讲一概不信，那也没什么好多说的了~

好象在妄加判断的是你吧？口口声声诸葛这不如魏延那不如魏延，所谓的理论依据好象主要就是出于魏延的子午谷战略，你也说了没有试过就不能妄加判断，那又何以凭此就说诸葛的稳重做法不如这招？莫非一定要用几万人的生命去做赌注，赌子午谷战略行不行得通？人家yuye19791103兄不是说得很清楚了，魏国输的起，蜀国可输不起，要知道魏延的此计可是拿整个蜀国的前途在做赌注，成功了好说，万一失败了咋办？我们在这里要说的无非也就是劝你们这类的人少在这放马后炮~客观的评价是要设身处地的站在当时蜀国的整个国家的前途和命运这样一个大的战略位置上去考虑问题~
阁下竟然知道尽信书不如无书，那就请别过分相信书上所写的东东~人家说两句诸葛这不行，那不行，就真去信以为真~有本事你做出诸葛十分之一的功绩出来就算你狠~

你这种人论坛里有很多，不顾事实真相，对于三国志后汉书魏略等非议很多，但从来拿不出真凭实据。说魏延的计策是赌博，好像说的诸葛亮第一次北伐不是大败一样，第一次北伐的大败，天时地利人和本来蜀军是占有明显优势的，失败完全是诸葛亮一人之责。
  的确魏略有些地方是有误，后汉书中也有夸大的地方，但是绝非是那种颠倒是非的错误，你这种口口声声说三国志这里对诸葛亮的记载有误，请拿出证据和你的分析，不要瞎放炮！
  当年刘备伐吴败掉蜀军的家当，诸葛亮身为人臣没有死谏，其用心相当叵测；第一次北伐错失最好的良机，而二三次给人以穷兵黩武的感觉，让人不单单对其用兵能力有怀疑，甚至对其人格也可有所指责。
  诸葛亮和魏延没可比性，我从没说过之类的话，你要是再在此强辞的话，不免让人以为你的语言能力有问题。
  与其你在这里作无谓的口舌之争，还不如用时间找点证据来支持你的观点更为合适。若再是这样的一味强辞夺理，那就实在无聊~